Halloj,
Intressant .SE artikel om ACTA:
Den Svenska regeringen och ACTA
https://www.iis.se/blogg/styrningen-av-internet/den-svenska-regeringen-och-acta
Den kommenterar EDRi-artikeln:
ACTA: European Commission negotiation failures
http://www.edri.org/ACTAfailures
Det står att EDRi tolkar de släppta/läckta(?) dokumenten som att
Sverige varit kluven i ACTA-förhandlingarna. Staffan Jonson skriver:
EDRI ger en kritisk bild av den svenska hanteringen av
ACTA. Om EDRIs tolkning stämmer, har alltså förra IT-ministern hos
sin amerikanska kollega argumenterat för ökad öppenhet och
offentlig insyn i vad ACTA-avtalet faktiskt skulle komma att
innebära. Samtidigt tycks det svenska ordförandeskapet i EU
argumenterat för motsatsen, dvs. att så lite som möjligt av
avtalens innebörd skulle få läcka ut.
Så har vi det här med källkritiken. Vid en läsning av EDRIs källor
väcks misstanken att beskrivningen av svenskt agerande baseras på
ett missförstånd. Sverige förkortas vanligtvis SE, men i det EU-dokument
EDRI hänvisar till benämns Sverige SW. Efter kontakt med EDRI
bleknar emellertid hypotesen om missförstånd. EDRI vidhåller på
direkt fråga att SW i dokumenten betyder Sverige, något som bara
de deltagande i mötet kan vara säkra på.
Textavsnittet som diskuteras är markerat med grått överst på sidan 2
i det länkade dokumentet. Kanske kan kommentera lite på listan
(bloggen verkar stängd):
Dels så brukar Spanien heta ES (?ES? listas i
sammanfattningen som ett av de 11 deltagande länderna) och inte
?SP?, och dels så övertog Spanien ordförandeskapet efter Sverige.
Därför tycker jag att det framgår av sammanhanget att ?the PRES
and SP (future PRES)? i första meningen rimligtvis inte kan betyda
något annat än ?SW and SP? i andra meningen.
Schweiz skulle kunna vara en kandidat till ?SW?, men dels brukar
landet förkortas CH och dels kan rimligtvis inte Schweiz ha nån
åsikt om vad som ska sägas eller inte på art. 133-gruppens möten.
Har svårt att se hur SW skulle kunna vara nåt annat land är
Sverige i detta dokument.
Det som är extra kontroversiellt är att det står att Sverige inte
ville ha en "oral debriefing of this round at 133 to avoid giving UK
and IT the chance to raise the matter". Jag tror att det som var
kärnfrågan för UK och IT handlar om vem som har kompetens att
förhandla straffrätt. Jag tror inte att UK och IT ville ha mindre
och mildare straffrättsliga åtgärder på internet än vad Sverige
ville ha vid den tidpunkten. Jag tror snarare att dom ville ha
hårdare tag, och jag tror att för att kunna ta i med hårdhandskarna
så ville dom diskutera i art 133-gruppen hur man skulle kunna få ett
nytt mandat från Rådet.
Sverige stoppade det, men sabbade samtidigt transparensen.
Så jag är lite kluven till SW-bashingen som EDRi uttrycker den.
Och så en förklaring till vad "133" betyder. Det heter tydligen inte
133-gruppen, utan "Artikel 133-kommittén":
EG-fördragets artikel 133 stadgar att kommissionen ska lägga fram
förslag för rådet om hur den gemensamma handelspolitiken ska
genomföras. Kommissionen ska enligt artikeln föra
handelsförhandlingar i samråd med en särskild kommitté,
133-kommittén, som utsetts av rådet för att biträda kommissionen i
denna uppgift.
I 133-kommittén behandlas frågor som handelsförbindelser med
tredje land samt EU:s agerande i Världshandelsorganisationen, WTO,
och i andra multilaterala handelssammanhang.
133-kommittén sammanträder normalt varje fredag i Bryssel.
Ansvarigt departement: Utrikesdepartementet
http://www.regeringen.se/sb/d/6712/a/50337
Men, för att komplicera det hela, artikel 133 är nu i
lissabonfördraget artikel 207:
http://euwiki.org/TFEU#Article_207
och ni som har lusläst MEP David Martins rapport vet att det står:
? med beaktande av artikel 207.4 samt artikel
218.6 andra stycket led b i fördraget om Europeiska unionens
funktionssätt, i enlighet med vilka Europaparlamentet har hörts av
rådet (C7-0027/2012),
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+COMPARL+PE-486.174+02+DOC+PDF+V0//SV&language=SV
Law is spagetti code :-)
Alltså, summa summarum, det var den lagliga grunden för straffrätt i
ACTA som Sverige inte ville att EN och IT skulle få prata om.
Och det är en gammal het potatis som inte kommer att svalna på många
många år...
//Erik
--
Erik Josefsson
Advisor on Internet Policies
Greens/EFA
Group
GSM: +32484082063
BXL: PHS 04C075 TEL: +3222832667
SBG: WIC M03005 TEL: +33388173776