|
Jo. Lite lurigt det där med att det
tydligen finns "procedural documents".
Man skulle kunna fråga domstolen om ""the Court has notified the Parliament of its question to the Commission in case A-1/12?"" för att fuskcitera lite ur korrespondensen med dubbeldubbelfnuttar. Och exakt när. Tycker nämligen det här låter konstigt: "In the present case, this transmission did not occur due to the withdraw of the request for opinion by the Commission."Som jag tolkar det försöker kommissionen säga att domstolen inte skickat nåt till parlamentet trots att kommissionen redan sagt i E-000018/2013 att dokumentet DFRI frågar efter "have been served also on the European Parliament". Sen undrar jag om domstolen verkligen skulle kommunicera med en enskild part i ett sånt här case? Tycker det låter konstigt i sig, men väldigt underligt om domstolen kände till kommissionens tvärsäkra påstående: "A negative vote will not stop the proceedings before the Court of Justice."Domstolen framstår ju nästan som sinnessvag om den skulle ha frågat kommissionen om parlamentets nej på något sätt påverkat kommissionens beslut att driva ACTA-caset när kommissionen redan sagt att kommissionen kommer att driva ACTA-caset oavsett vad parlamentet säger. Nej, lite basics borde man nog kolla upp: 1) existerar dokumentet "question to the Commission in case A-1/12"?Sen kan man ju alltid lägga till om kommissionen frågat domstolen om lov att publicera dokumentet. Det står i fördragen att EU ska "utföra sitt arbete så öppet som möjligt" och i förordningen om tillgång handlingar står det EU ska "bistå medborgare som önskar utöva sina rättigheter". Man kunde ju tycka att det borde löna sig för kommissionen att hjälpa till istället för att krångla. //Erik On 06/21/2013 04:19 PM, Jonas Sissokho wrote: Ett mkt gott försök! ...men jag kan inte bli annat än rädd när jag tänker på att det här är ska vara ett exempel på transparens. |