Är inte frågan snarare "Är det möjligt att skiva en algoritm som på ett
vettigt sätt bestämmer vem som ska eller inte ska få kommentera?" ?
Och är inte det en "google dance" fråga, typ?
Alltså en variant på Doctorows spamsolutions.txt?
http://craphound.com/spamsolutions.txt
Vilket osökt får mig att tänka på alternativet ovan, "(x) legislative
approach to fighting spam", och förekomsten av spam i
lagstiftningsprocessen.
Hur skiljer man ut "bra" AMendments från "dåliga" på http://lobbyplag.eu/?
Och hur kommer LIBE att hantera dom 4000 ändringsförslag som lagts?
Och vad beror spAM-flödet på?
:-)
//Erik
On 06/29/2013 12:53 AM, Jonas Sissokho wrote:
Det hela kan ju vara en icke-fråga och min ämnesrad kanske är lite väl
tilltagen men om man kan bortse från den, så var min poäng att den
auto-genererade trafiken ökar kraftigt och har gjort det under rätt
lång tid.
I ljuset av nyliga "avslöjanden" om massiv filtrering av
"jag-har-rent-mjöl-i-påsen-data", så är det intressant att
SPAM-inflödet på min obefintliga webbsida ökat från 100 till 1500
eller så.
Min tanke/farhåga är: visst den som skriver bästa algoritmen kan
filtrera bäst men är det inte ett problem om DFRI har det som grund
för vem som ska eller inte ska få kommentera? Eller är det inte ett
problem?
/Jonas
On 2013-06-29 00:21, Linus Nordberg wrote:
Jonas Sissokho <jonas@xxxxxxxxxxxx> wrote
Fri, 28 Jun 2013 23:29:08 +0200:
| Det är lite synd men tiden då det gick att ha en funktion för att
| kommentera som inte kräver inloggning/moderation/handpåläggning är nog
| över (och det kanske tom är rimligt)?
Jag tror fortfarande på "reputation-based systems". (Utan att ha någon
egentlig erfarenhet utöver en del moderering av publika mejlinglistor.)
Vad är det som gäller på den fronten idag? Fri programvara som går att
integrera i sitt favoritsystem, såklart.