Re: [DFRI-listan] [ NNSquad ] Newspaper publishes online map of gun permit addresses -- gun owners are unhappy about this

[Erik Josefsson <erik.hjalmar.josefsson@xxxxxxxxx>]

On 01/02/13 09:56, Peter Norin wrote:

On 31Dec, 2012, at 07:39 , Erik Josefsson <erik.hjalmar.josefsson@xxxxxxxxx> wrote:

Är en svensk vapenlicens en offentlig handling?

Om den inte är det, borde inte åtminstone någon del av en vapenlicens vara det? Får inte nån riktig vägledning hos polisen:

Vapenlicens
http://www.polisen.se/Lagar-och-regler/Vapen/Vapenlicens/

Om man jämför med vad Ratsit erbjuder av offentliga uppgifter tycker jag att vapenlicens ligger i skuggan av uppgift om notering hos Kronofogden:

Hej,

Jag kan inte svara på din fråga, men jag kan inte låta bli att undra varför det skulle vara det. Vad fyller det för syfte annat än möjligen ge indikation på, precis som i artikeln var vapen finns?

Varning, nu blir det brasklappar och långsökta resonemang!

Det jag lite otydligt tänkte på när jag skrev var att en hyresvärd borde vara mer intresserad av om en hyresgäst har ett vapen än en betalningsanmärkning (som hyresvärd skulle jag nog vilja veta både och).

Jag är inte säker, men jag tror att Ratsits uppgift om man finns hos kronofogden används av t ex hyresvärdar. Har man en registrerad betalningsanmärkning får man inget hyreskontrakt. Om det är en ändamålsglidning vet jag inte, men helt klart är att uppgiften kan användas för en viss typ av riskbedömning.

Socialstyrelsen vill att alla som kommer i kontakt med psykiatriska öppenvården ska bedömas vad gäller lämplighet för innehav av vapen. Alltså en riskbedömning. Ungefär som att det kanske är dags att tänka på att dra in körkortet (som är offentlig handling väl?) om man blivit dement, eller omvänt, bedömningar vad gäller ADHD och körkortstillstånd.

Om nu vapeninnehavstrenden i Sverige inte är epidemisk som USA (se http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country), så är det naturligtvis svårare att konstatera statistiska samband som skulle kunna ligga till grund för reglering av de risker utbrett vapeninnehav med nödvändighet innebär. Men det skulle isåfall vara syftet: reglera risk.

 

Jag kanske är biased i frågan då jag är jägare och har vapen i huset, dessa måste jag enl lag förvara i min bostad eller i ett förråd jag kan hålla uppsikt på från min bostad, vapnen måste även förvaras i ett vapenskåp som det finns särskilda krav runt.

Låter rimligt och bra, men...

Att detta skulle vara publik information för vem som helst förstår jag inte syftet med. Det känns dock som att det skulle eventuellt kunna hjälpa bus som är på jakt efter vapen.

... vet du om bus-tätheten i ett område vägs in vid en ansökan om vapenlicens? Jag kanske är hur lämplig som helst, men klarar mitt vapenskåp vapenjägarna in the hood?

Säkerhetsbälten, hastighetsbegränsningar, gränsvärden för mögelsporer i bröd, becquerel i fisken, ftalater i napparna... allt sånt är i konkreta termer vad "the welfare state" handlar om:

http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

Eller kanske borde handla om?

Eftersom jag sedan barnsben är genmanipulerad in i en socialdemokratisk värdegrund känns det här som det svenskaste av allt: the "public responsibility for those unable to avail themselves of the minimal provisions for a good life".

Jag tror jag skulle kunna formulera det som att individuell frihet är den infrastruktur var och en har tillgång till (inte vad var och en kan göra med sina egna resurser).

God fortsättning :-)

//Erik