On 01/02/13 09:56, Peter Norin wrote:
Är en svensk vapenlicens
en offentlig handling?
Om den
inte är det, borde inte åtminstone någon del av en
vapenlicens vara det? Får inte nån riktig vägledning hos
polisen:
Vapenlicens
http://www.polisen.se/Lagar-och-regler/Vapen/Vapenlicens/
Om man
jämför med vad Ratsit erbjuder av offentliga uppgifter
tycker jag att vapenlicens ligger i skuggan av uppgift om
notering hos Kronofogden:
Hej,
Jag kan inte svara på din fråga, men jag kan inte låta bli
att undra varför det skulle vara det. Vad fyller det för syfte
annat än möjligen ge indikation på, precis som i artikeln var
vapen finns?
Varning, nu blir det brasklappar och långsökta resonemang!
Hehe :)
Det jag lite otydligt tänkte på när jag skrev var att en hyresvärd
borde vara mer intresserad av om en hyresgäst har ett vapen än en
betalningsanmärkning (som hyresvärd skulle jag nog vilja veta både
och).
Och kanske den presumtiva hyresgästens fysiska/psykiska hälsa, belastningsregister, sexuella preferens, politiska åskådning etc.. Om hyresvärden fick så skulle dom nog tacka för informationen.
Jag är inte säker, men jag tror att Ratsits uppgift om man finns hos
kronofogden används av t ex hyresvärdar. Har man en registrerad
betalningsanmärkning får man inget hyreskontrakt. Om det är en
ändamålsglidning vet jag inte, men helt klart är att uppgiften kan
användas för en viss typ av riskbedömning.
Kreditupplysning handlar ju inte bara om den typen av "affär" utan även om/hur det är möjligt att sälja en produkt till avbetalning eller som abonnemang t.ex.
Utan att värdera fenomenet, kan nog listan göras lång på varför man vill bedöma hur betalningskapabel en kund är.
Socialstyrelsen vill att alla som kommer i kontakt med psykiatriska
öppenvården ska bedömas vad gäller lämplighet för innehav av vapen.
Alltså en riskbedömning. Ungefär som att det kanske är dags att
tänka på att dra in körkortet (som är offentlig handling väl?) om
man blivit dement, eller omvänt, bedömningar vad gäller ADHD och
körkortstillstånd.
Låter vettigt, förstår dock fortfarande inte kopplingen till varför det skall vara offentligt.
Om nu vapeninnehavstrenden i Sverige inte är epidemisk som USA (se
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country),
så är det naturligtvis svårare att konstatera statistiska samband
som skulle kunna ligga till grund för reglering av de risker utbrett
vapeninnehav med nödvändighet innebär. Men det skulle isåfall vara
syftet: reglera risk.
Tycker inte det har med originalfrågan att göra men eftersom många nog inte vet hur vapenlicens fungerar så, en viktig skillnad för reglering av utbredning är att man söker licens per vapen, knutet till just det vapnet i Sverige. Det finns även gränser på hur många vapen man får ha och vilka typer. Vidare är vapen som inte är för jakt (t.ex en pistol) omgärdat av hårdare krav för att behålla licensen, man måste vara aktiv i en skytteklubb och visa att man kan hantera vapnet samt förnya licensen var 5:e år om jag inte minns fel.
Jag kanske är biased i frågan då jag är jägare och har vapen
i huset, dessa måste jag enl lag förvara i min bostad eller i
ett förråd jag kan hålla uppsikt på från min bostad, vapnen
måste även förvaras i ett vapenskåp som det finns särskilda krav
runt.
Låter rimligt och bra, men...
Att detta skulle vara publik information för vem som helst
förstår jag inte syftet med. Det känns dock som att det skulle
eventuellt kunna hjälpa bus som är på jakt efter vapen.
... vet du om bus-tätheten i ett område vägs in vid en ansökan om
vapenlicens? Jag kanske är hur lämplig som helst, men klarar mitt
vapenskåp vapenjägarna in the hood?
Ja det vet jag. Det vägs inte in alls. Det är samma regler för alla som har licens, tillomed om du har en betalningsanmärkning ;)
Jag tycker bara vi skall försöka minimera offentlig information rörande privatpersoner till ett minimum.
/P
Säkerhetsbälten, hastighetsbegränsningar, gränsvärden för
mögelsporer i bröd, becquerel i fisken, ftalater i napparna... allt
sånt är i konkreta termer vad "the welfare state" handlar om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
Eller kanske borde handla om?
Eftersom jag sedan barnsben är genmanipulerad in i en
socialdemokratisk värdegrund känns det här som det svenskaste av
allt: the "
public responsibility for those unable to avail
themselves of the minimal provisions for a good life".
Jag tror jag skulle kunna formulera det som att individuell frihet
är den infrastruktur var och en har tillgång till (inte vad var och
en kan göra med sina egna resurser).
God fortsättning :-)
//Erik